Журнал "Огонёк", №2 (5211), 16.01.2012

Академия услуг: окончательная коммерциализация, старение и анти-наука Российской Академии Наук

Выборы новых академиков и членов-корреспондентов РАН, прошедшие в декабре прошлого года, поставили перед учеными вопрос о выборе будущего для самой Академии наук.

У наших ученых есть такая традиция: раз в три года, в декабре, они собираются вместе, чтобы выбирать новых членов Академии наук. Это, по мнению академического сообщества, закономерно: именно за этот срок освобождается необходимое количество мест в академии и одновременно накапливается достаточное число достижений первостепенного научного значения, необходимых для того, чтобы выбрать действительно лучших из лучших. Что ж, в этом году на 82 места академиков и 134 места членов-корреспондентов претендовали 1,5 тысячи кандидатов, то есть, шутили ученые, конкурс в академию оказался побольше, чем в иные столичные вузы. Тем не менее сами выборы прошли без особого ажиотажа — в зале заседаний у стола президиума не толпились журналисты, никто не делал громких заявлении и не давал скандальных интервью. Все было предсказуемо и, увы, предопределено.

Кто науке более нужен?

Когда-то советский выдающийся математик Андрей Николаевич Колмогоров заметил, что всех претендентов на вступление в Академию наук нужно разделить на три группы: во-первых, на тех, кого нельзя не принять, во-вторых, на тех, кого можно и принять, а можно и отставить, и, наконец, на тех, кого нельзя принимать ни в коем случае. В нынешней Российской академии наук практикуют иной подход: всех кандидатов на звание академиков и членов-корреспондентов делят на две группы — на "нужных" людей и "всех остальных".

Впрочем, изменилось и само понятие "нужного" человека. Ушли в прошлое скандалы предыдущего десятилетия, когда в отделения общественных наук и историко-филологических наук шли шумною толпой политики и бизнесмены, чьи научные достижения нельзя было рассмотреть и в самый мощный микроскоп. Достаточно лишь вспомнить, как в 90-х годах звания академиков добивались Руслан Хасбулатов или Геннадий Семигин.

Нет, конечно, и на нынешних выборах в списках встречались имена известных чиновников или банкиров (к примеру, на титул академика претендовали банкир и бывший сенатор Глеб Фетисов и бывший президент Карачаево-Черкесской Республики Борис Эбзеев), но сегодня погоду в академии делают вовсе не они, а мощное промышленное лобби — директора институтов и различных предприятий.

Вот лишь несколько примеров. Так, по отделению энергетики, машиностроения, механики и процессов управления на звание академика претендовали: Борис Алешин, экс-президент АвтоВАЗа, а ныне генеральный директор Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ) имени Жуковского; Виталий Лопота, президент РКК "Энергия"; Михаил Погосян, председатель совета директоров ОАО "Компания "Сухой"". В других отделениях — похожая картина. К примеру, в списках замечены имена Сергея Чемезова, главы ГК "Ростехнологии"; Михаила Стриханова, ректора Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ"; Валерия Рачкова, генерального директора ГНЦ РФ — "Физико-энергетический институт имени Лейпунского"; Юрия Петреня, заместителя генерального директора ОАО "Силовые машины".

Засилье эффективных менеджеров в списках даже привело к публичному скандалу, который лишь слегка нарушил размеренный ход собрания. После оглашения списка кандидатов от отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления академик Роберт Нигматулин обрушился c критикой на президента РАН Юрия Осипова за то, что в списке кандидатов по их отделению почти половина — действующие руководители институтов и предприятий, чего никогда ранее не было.

— Они ничего крупного в науке не сделали,— заявил Нигматулин.— Избрав их, мы потеряем уважение не только "простых" людей, но и руководителей страны.

Против возмутителя спокойствия сразу же выступил слаженный хор академиков, указавших, что критикуемые кандидаты очень достойные люди, что под их руководством работают огромные коллективы, которые сделали очень многое для нашей промышленности. Хотя и неясно, как эти критерии соотносятся с требованиями Устава РАН, где четко сказано, что избираться в академию должны люди, "обогатившие науку трудами первостепенного научного значения" или, на крайний случай, "выдающимися научными трудами". Но в том-то и дело, что развитие промышленности никак не тянет на "первостепенные научные труды", да и нет четких критериев, чтобы определить долю личных заслуг директора в коллективной работе нескольких тысяч специалистов. Единственным объективным критерием, который позволяет хотя бы приблизительно понять место ученого в мировой науке, является индекс цитируемости и число научных публикаций ученого. Но именно введению в практику этого самого индекса цитируемости и сопротивляются сами академики — как прикажете выбирать с этим индексом "нужных" людей?!

При всем богатстве выбора...

В этом году до своего логического совершенства был доведен и еще один старый прием для обеспечения нужного результата на выборах. Он состоит в том, что руководство каждого из отделений придумывает оригинальные вакансии под узкие научные направления, заточенные под конкретных специалистов. В итоге получается практически беспроигрышное и безальтернативное голосование.

Наиболее характерно в этом отношении выдвижении кандидатов на отделение физиологии и фундаментальной медицины. К примеру, по специальности "микрохирургия сердца" была зарезервирована лишь одна вакансия, на которую претендовал ровно один человек — Ренат Сулейманович Акчурин, заместитель генерального директора Российского кардиологического научно-производственного комплекса, снискавший всенародную славу после того, как в 1996 году прооперировал Бориса Ельцина. Ренат Сулейманович является единственным в стране специалистом, который в свое время занимался и реконструктивной микрохирургией коронарных артерий, и хирургическим лечением различных болезней сердца. То есть для объявленной вакансии подходил, возможно, только он один.

Другой пример: специальности "онкоортопедия" и "онкофармакология", по которым также состоялись безальтернативные выборы. Победили — как это ни удивительно — представители одного и того же научного института — Онкологического центра им. Н. Н. Блохина: Мамед Алиев и Михаил Личиницер. Оба академика работают в ранге заместителей директора.

Точно такие же беспроигрышные условия были созданы и для Леонида Бокерия, директора Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А. Н. Бакулева, получившего звание академика по специальности "кардиохирургия, аритмология". В то же время по специальностям "физиология" или "фармакология" на одно место академика претендуют по пять не менее заслуженных и авторитетных врачей. А вот конкуренция среди врачей, претендующих на звание членов-корреспондентов РАН, вообще напоминает о конкурсах при поступлении в самые престижные медицинские вузы — 26 человек на три места.

Закон математики

Но самый характерный скандал вспыхнул при голосовании в отделении математических наук. Собственно, еще накануне общего собрания интерес к голосованию подогревался и циркулировавшими в научных кругах слухами о предстоящем участии в выборах самого Григория Перельмана — говорили, будто бы знаменитый петербургский отшельник дал свое согласие руководству Математического института имени Стеклова баллотироваться сразу в академики, минуя обязательный "подготовительный" этап в ранге члена-корреспондента. Однако затем Перельман, верный своим убеждениям, наотрез отказался участвовать в каких-либо выборных интригах. Что ж, он и в этот раз не ошибся. Интриг действительно было немало, но их жертвой пал другой математический гений — Станислав Смирнов, лауреат Филдсовской премии 2010 года, которую называют математическим аналогом Нобеля. Утверждение Смирнова всем казалось делом решенным, но после подсчета голосов выяснилось, что большинство академиков проголосовали против его кандидатуры. Возможно, как поговаривали в кулуарах собрания, против Смирнова сыграл тот факт, что он давно перебрался жить и работать на Запад, возможно, дело в обычной зависти — в мае прошлого года Смирнов стал победителем конкурса Минобрнауки на получение мегагранта в размере 150 млн рублей. Естественно, кто-то из российских ученых был обойден вниманием властей, и в отместку Смирнова прокатили с избранием в академики.

— Несколько ведущих российских математиков доказывали, что Смирнова надо избрать, но переломить ситуацию не смогли,— заявил журналистам академик Виктор Васильев.— У нас проповедуется принцип: если человек постоянно работает на Западе, то его в академию не избираем. Это ошибка. Эти ребята очень молодыми уехали из страны, когда наша наука фактически умирала, и у них не было здесь никаких шансов. Но сейчас, как только здесь появляется хороший вариант, они готовы вернуться. И выборы в академию — это сигнал для уехавших. Но мы этим не хотим воспользоваться.

Разумеется, это не дело журналистов решать, кто из ученых достоин избрания в академию наук, а кто нет, это прерогатива самих академиков, которые вовсе не обязаны отчитываться общественности, по каким резонам они определяют лучших. Но тем не менее есть факты, которые не смогут игнорировать и академики. Судите сами: во Франции, в тамошней Академии наук, насчитывается три десятка академиков по специальности "математика", из которых не менее десяти являются лауреатами самых престижных математических премий Филдса и Абеля. У нас математических академиков побольше — четыре десятка, зато лауреатов премии Филдса среди них — всего один. И это при том, что за последние годы девять российских математиков стали абелевскими и филдсовскими лауреатами. А теперь вопрос: какая из академий более престижна? Кому легче находить гранты на исследования: французам или россиянам?

Суперстары для науки

Впрочем, недовольство выборами в академию вызвало лишь глухой ропот в курилках.

— Руководство просто взяло курс на окончательную коммерциализацию академии,— посетовал "Огоньку" один ученый.— В уставе академии записано, что руководящие должности учреждений должны занимать выдающиеся ученые. У нас же все наоборот: сначала в России становятся директорами, а уже потом — великими учеными.

Претензии не новы. В свое время, в середине 30-х годов, в академию брали только специалистов по селекции сельскохозяйственных культур и инженеров-сталеваров и машиностроителей. Затем пришла очередь атомной отрасли и ядерной физики. Потом дали "зеленый свет" математикам, специалистам по вычислительной технике, химии, биологии. Ныне же все возвращается на круги своя, когда погоду в Академии наук диктуют крупные научно-промышленные корпорации. К примеру, сегодня "Росатом" направляет на научные исследования миллиарды долларов — средства, сопоставимые с бюджетом всей Академии наук. Естественно, научные руководители заинтересованы в том, чтобы часть этого финансового потока повернуть и в сторону своих научных учреждений. И кто посмеет им сказать, что они неправы?

Но деньги сами по себе никак не способны решить самой главной проблемы РАН — старения ее членов. Сегодня больше половины из 56 членов президиума академии давно уже перешагнули 70-летний рубеж. Такая же ситуация и в научных институтах и центрах — доля директоров и руководителей научных подразделений, возраст которых достиг 70 лет и более, превысила 30 процентов. Это означает, что уже в течение ближайших двух лет академии надо сменить более половины всех руководителей. А где же взять эту подрастающую смену?

Что ж, выходом из этого положения могла бы стать "шведская модель" — по Уставу Королевской академии наук Швеции, постоянным является не общее число академиков, а число академиков моложе 65 лет: когда кто-то из ученых мужей переходит этот рубеж, тут же выбирают новых. Но для этого в РАН нужно провести радикальные реформы, на которые у старых академиков, занятых в основном лишь ублажением "нужных" людей, сегодня нет ни сил, ни политической воли.

#
From me

P.S. Чистые помыслы и чистые руки Ученого, пожалуй, уже становятся глупыми сказками и атавизмами в реалиях современного Мира ((